LA ESCALADA FASCISTA 18/10/09

Lo hemos dicho y reiterado hasta el cansancio: La defensa de la libertad
de prensa no se condice con la constitución de "organismos de control" y
discrecionalidad de un gobierno para otorgar "licencias" para operar
sino todo lo contrario.
Hemos también reiterado muchas veces que las mentalidades totalitarias
no tienen nada que ver con la libertad en ninguna de sus formas, y no
solamente con la libertad económica. Quienes creen que los gobernantes
deben decidir lo que la gente debe ver, leer u oir; analizan la realidad
desde una posición soberbia y altanera, propia del fascismo, aunque
quienes mantienen estas posiciones crean lo contrario. Basta con
recorrer la historia para encontrar la verdad.
Quienes aborrecen la libertad, no tienen límites y creen que son ellos
quienes deben decidir por todos lo que a todos les conviene. Acabamos de
enterarnos, por ejemplo, que una materia de los nuevos planes de estudio
en la provincia de Buenos Aires llevará el nombre de "Observatorio de
Medios", dando la pauta más clara de la prepotencia fascista que invade
a quienes se creen en condiciones de "observar" lo que nos conviene a
todos. Y qué no.
Y enseñárselo a nuestros hijos en edad escolar, como hacía el más rancio
peronismo de origen fascista en los años 50.
En estos días se difundió un video subido a YouTube de manera anónima en
el que se acusa al conocido periodista Carlos Pagni de armar operaciones
de prensa en contra de YPF. El video dura nada menos que 17 minutos y es
una compaginación editada de cámaras ocultas en las cuales se ven
respuestas a preguntas pero no se ve claramente que unas y otras se
produzcan a continuación, sino que surgen de una compaginación altamente
dudosa. No es nuestra intención poner la mano en el fuego por nadie.
Incluso el periodista aludido respondió ayer sábado en el diario La
Nación con lo cual aclaró su posición y mucho más no cabe decir al respecto.
Pero sí corresponde aludir a cómo se desarrollaron los hechos.
El video subido a YouTube, como decimos anónimo, fue difundido de tal
manera que todos aquellos vinculados a los medios de difusión se
enteraron a las pocas horas, ya sea mediante mensajes de texto, llamados
telefónicos o correos electrónicos provenientes de distintas "fuentes",
indicando el "sitio" para ubicarlo y verlo.
El mismo fue difundido íntegramente en el programa 6, 7 y 8 del canal
oficial, que es un programa archioficialista organizado y armado por
Diego Wyrtz, el autor de TVR, programa que durante varios años ha bajado
una rigurosa línea política disfrazando sus dichos y sus hechos de humor
político. La difusión del video por el canal-panfleto no extrañaría
demasiado, y mucho menos que lo hiciera un programa en el que su
productor es un conocido adicto a las formas totalitarias, de no ser
porque en estas horas está discutiéndose realmente la libertad de pensar
y de opinar en la Argentina. El vergonzoso tratamiento de la llamada ley
de medios, con inauditas volteretas en el aire por parte de varios
senadores de la oposición, una redacción infantil plagada de errores
gramaticales y la "fe de erratas" publicada en el Boletín Oficial
pretendiendo no enmendar errores de transcripción, sino directamente
errores en el texto votado, pone de relieve el punto de barbarie
alcanzado por el verdadero fascismo en la Argentina.
Con todo, no es todo. Ni mucho menos.
La firma YPF acaba de publicar una "solicitada" en los diarios de hoy
domingo respondiéndole al periodista Pagni de una manera insólitamente
tardía, manifiestamente exagerada, descaradamente fuera de lugar.
Ninguna empresa que se precie de estar manejada con cierta seriedad sale
a contestar a un periodista que durante casi un año publicó comentarios
de opinión en un diario sobre los más variados temas y en los cuales, en
algunas oportunidades, aludió a situaciones vinculadas a cuestiones
empresarias vinculantes. Es realmente insólito que no lo hubiera hecho
en cada oportunidad, y es más que curioso que aparezca haciéndolo
justamente ahora que el canal-panfleto saca a la luz el video también
panfletario al que nos referimos.
Con esto creemos haber dicho todo. Pero por si cupiera, agregaremos
algunas perlitas en el texto de esta "solicitada" que realmente dan
verguenza ajena.
En primer lugar el título " YPF responde a las mentiras". Se refiere a
las publicaciones de Pagni únicamente y se inicia con una referencia a
un comentario publicado el 5 DE ENERO DE 2009, hace exactamente 9 meses
y 13 días. Decir que la respuesta es tardía es poco.
Pero aún así cabe detenerse en el contenido de la respuesta, porque
realmente es de terror.
En ese comentario del 5 de enero Pagni aludía a que la ANSES podría
salir a rescatar un bono por 240 millones de dólares que vencía en
febrero. La respuesta dice que el bono fue de 225 millones y no de 240,
resaltando ese hecho como parte de una mentira. Y dice también que YPF
pagó en término el bono con fondos propios, sin aclarar cómo hizo para
obtener tales fondos, cosa que correspondería.
También alude a otro comentario del 23 de mayo acerca de que PDVSA (la
petrolera estatal venezolana) se haría cargo de la deuda del grupo
Eskenazi (que compró el 15% del paquete accionario de REPSOL con deuda a
pagar con dividendos sobre las acciones compradas, una genuina
curiosidad comercial) y que eso tampoco ocurrió. Lo cierto es que
efectivamente el tema fue comentado en aquellos momentos y no hubo
desmentida de la empresa, lo cual es cuando menos bastante extravagante,
siendo que parece tan importante ahora.
Hay varios puntos más, pero rescatamos un par de ellos para no hacerla
larga. En todo caso los lectores pueden ver la solicitada en los diarios.
El 15 de junio Pagni afirma que YPF distribuyó 9.700 millones entre sus
accionistas, que el 15% de tales dividendos fue a la familia Eskenazi y
que con ellos tal familia paga su compra del 15% del paquete accionario.
La respuesta es insólita por no decir inaudita: Pagni...."omite señalar
que se trata de la suma de dividendos de dos años, y tan grave como
ello, se equivoca en 414 millones"... Es terrible ¿se distribuyeron o
no? ¿Pagni debería saber y decir que se trata de dividendos de dos años
y no de uno? ¿Por qué?. Y luego el error de 414 millones, que no aclara
si en más o en menos. ¿Ese error no es despreciable en la cifra aludida?
¿Es para salir con una "solicitada" a toda página a "enfrentar las
mentiras"' Mäs bien parece una truchada de aquellas. Realmente.
El 6 de julio Pagni alude a los 8.200 millones de pesos en concepto de
dividendos remitidos a Madrid por la empresa. La "solicitada" precisa
que hay un error de 389 millones (??) y tampoco aclara si en más o en
menos. Dice también que Pagni comete un "grueso error" al no consignar
que se trata de un consolidado de dos ejercicios. Impresionante. Sí,
claro. Hablamos seguramente del 85% de los 9700 millones. La diferencia
aludida es nuevamente insignificante. Ridícula. Impresentable como
respuesta y absurdo tomar este dato como "mentira".
Y para terminar dice que Pagni afirma el mismo 6 de julio que la familia
Eskenazi tal vez migre de YPF. Y dice que "nunca se analizó la salida
del grupo" ¿Esta es la mentira a la que hay que enfrentar?. Es
terriblemente infantil.
Hay más, pero no vale la pena abundar.
El párrafo final dice que TODO TIENE UN LÍMITE y a PAGNI LO DESMIENTE LA
REALIDAD. Realmente dan vergüenza ajena con todas las letras.
Al comienzo de esta verdadera afrenta a la inteligencia, la "solicitada"
dice que más allá de la denuncia presentada ante la justicia (?), YPF
desea ratificar su compromiso con las instituciones democráticas, la
libertad de expresión y el compromiso con el periodismo
independiente(sic)...¿Desde cuándo una empresa sale a ratificar semejante
compromiso que nunca por otra parte afirmó defender y lo tanto no existe tal ratificación? Si bien nunca está demás ¿cabe en este caso que una empresa salga a "defender" derechos básicos, ilanielables, innegociables (se diga lo que se diga) simplemente porque un periodista publicó datos que no se condicen exactamente con las cifras reales?
En nuestro criterio queda claramente demostrado que esta publicidad empresaria está directamente relacionada con el video anónimo, y que la alusión a conceptos tales como el "compromiso con las instituciones democráticas" y con "la libertad de expresión" jamás han estado o deberían estar en discusión ¿a santo de qué ratificarlos entonces?
La escalada fascista está en marcha y es deber de todos nosotros
defendernos de esta verdadera afrenta.
No nos interesa Pagni en particular, a quien ni siquiera conocemos. Tampoco pretendemos defenderlo. Es él quien deberá defenderse.

Porque aún en el caso de que un periodista efectivamente mienta, haga campañas de prensa o se comporte de manera genuflexa (como ocurre por lo demás en los canales oficiales), eso no invalida el recurso judicial, cosa que nada tiene que ver con censurar a la prensa. ¿No sería por ejemplo interesante que YPF publicara otra solicitada diciendo que nada tiene que ver con el video anónimo de características francamente truchoides, por ejemplo? ¿O que tampoco tiene nada que ver con su difusión en un canal del Estado y que rechaza que se proceda de tal manera porque ello afecta a la libertad de expresión?
¿No es más sano para las instituciones democráticas reaccionar como lo hizo el invitado al programa señalado, Carlos Heller, quien al ser consultado luego de pasar el video simplemente dijo que no estaba en condiciones de opinar y menos si no estaba presente el periodista involucrado?
Es indispensable desenmarcarar toda esta patraña que sí ataca a la libertad de
prensa. Y lo hace desde los colegios, con "materias" que son una verdadera afrenta a tal libertad, desde su propia denominación: "Observatorio de Medios". ¿Qué es eso sino una panfletaria definición totalitaria?
Estas cosas han pasado en la Argentina, y no únicamente con gobiernos militares, ojo. Han pasado con Perón en los años 50. Han pasado en los 70 también con Perón y su esposa María Estela Martínez.
Han pasado y volverán a pasar si la población no reacciona como es debido contra la escalada fascista. Especialmente si no reacciona el periodismo todo. Y no hablamos de reacciones "destituyentes" como también panfletariamente se afirma incluso en la solicitada en cuestión cuando se habla de "compromiso con las instituciones democráticas". ¿Es que acaso dar un dato o varios incorrectos sobre las utilidades o lo que fuera de una empresa es atacar a tales instituciones? ¿O más bien lo es que se utilicen los recursos del Estado para sostener un canal panfletario y monstruosamente unicorde como lo es hoy por hoy el canal 7?
Héctor Trillo