ECONOMISTAS EN CONTRA DE MILEI EN UN DIARIO INGLÉS.
Una carta firmada por más de un centenar de economistas fue publicada en el diario inglés The Guardian criticando abiertamente la posición ideológica del candidato Javier Milei.
Llama la atención la vehemencia y la recurrencia de este tipo de manifestaciones colectivas de profesionales, y especialmente llama la atención la argumentación que se esgrime.
Se mezclan y superponen elementos de la personalidad del economista-candidato con sus opiniones en materia económica. Una suerte de popurrí de donde sale en limpio algo así como que por una cosa o por la otra, su triunfo en las elecciones puede llevar al desastre.
La Argentina es hoy por hoy un país marginal en el mundo, por lo que al menos a mí me cuesta creer en la espontaneidad de estas muestras de rechazo, nada menos que en un medio londinense.
Aun así, y dado que en líneas generales comparto las ideas económicas de Milei, se me hace imprescindible destacar algunas cosas de la misiva.
Se habla de “un alejamiento radical del pensamiento económico tradicional” y de políticas “arraigadas en la economía del laissez-faire” para arribar a la conclusión de que resultarían riesgosas y "muy dañinas" para el pueblo argentino. Como si nos fuera fenómeno con las políticas tradicionales, ¿verdad?
Lo que está diciendo esta gente es que si nos apartamos de las fijaciones de tasas de interés por parte de bancos centrales, de los controles cambiarios, de las regulaciones aduaneras con topes, cupos, pisos y techos (para simplificar) vamos camino al desastre,
algo así.
Y agregan un comentario por demás curioso: “una reducción importante del gasto público aumentaría los ya elevados niveles de pobreza y desigualdad, y podría dar lugar a un aumento significativo de las tensiones sociales y los conflictos”.
Es llamativo que economistas profesionales parezcan no distinguir entre gasto público llevado a cabo eficientemente y gasto público desmadrado para sostener prebendas, dádivas de todo tipo y hasta para pagar campañas electorales de un candidato oficialista irresponsable, trepador y arribista que se sirve de eso. Y efectivamente no distinguen.
La maximización del beneficio incluye el uso eficiente de los recursos del Estado. Y no es otra cosa la que a mi entender propone Javier Milei.
¿No es raro que más de 100 economistas no distingan una cosa de la otra?
Voy a ser duro en lo que diré a continuación, pero en este marco lo considero necesario.
Estos economistas son básicamente europeos y americanos. Y cuando digo americanos hablo de toda América. No solamente del norte, como acostumbran decir ellos.
¿Acaso no es obvio el inmensamente mayor crecimiento comparativo de países capitalistas del lejano oriente respecto de Europa, especialmente? ¿No está clarísimo el retroceso europeo e incluso norteamericano ante China, Taiwán, Corea del Sur, Japón o Singapur?
¿Qué es lo que los lleva a dedicar semejante esfuerzo para cuestionar una elección presidencial en un país devastado como la Argentina?
¿No es acaso gracias al mayor "laissez faire" que tanto progresa esa parte del planeta respecto del resto?
Hoy se habla de "capitalismo salvaje", pero China sacó a mil millones de personas de las hambrunas más extremas en apenas 30 años gracias a la adopción del capitalismo en su forma más libertaria. Hoy, Europa está llena de turistas chinos, cuando hace algo más de 30 años no se veía a alguien de esa nacionalidad como no fuera en algún mercadito barrial.
Los economistas de marras se dedican también a criticar los exabruptos de MIlei, y su verdadera obsesión en contra de Keynes
Pero se cita al economista inglés para mencionar su cuestionamiento al mercado libre como generador de pleno empleo, no por tus teorías sobre la invención de empleos estatales para pagar salarios y así provocar un efecto multiplicador, que solo se pueden sostener un tiempo y siempre y cuando la población confíe en la moneda.
Tal vez es por eso que la carta dice que reducir el gasto público genera pobreza, para acusar finalmente al economista argentino de pertenecer a la "ultraderecha", todo lo cual desde el punto de vista profesional carece totalmente de evidencia empírica y de relación con alguna forma de explicación científica.
La manipulación de las tasas de interés, del tipo de cambio, del sistema de precios, del comercio exterior y todos sus derivados conduce a una mayor pobreza, como está de sobra demostrado en la Argentina, que cae sin solución de continuidad desde hace 80 años por lo menos, ¿eso proponen sostener estos economistas como si se tratara de algo "bueno", o incluso "mejor"?
No hay comentarios.:
Publicar un comentario