Translate

miércoles, 26 de octubre de 2022

CONTRACORRIENTE: LOS IMPUESTOS DEBERÍAN SER AL CONSUMO (26/10/2022)

 LOS IMPUESTOS DEBERÍAN SER AL CONSUMO.

Toda la vida he venido defendiendo la idea de que la carga tributaria debe estar vinculada a los consumos y no al capital o la ganancia.
Debo reconocer que en este aspecto estoy más solo que un hongo en el medio del Sahara. A tal punto que colegas se han burlado de mi posición al respecto.
A raiz de comentarios hechos en el marco de la CEPAL por parte del Nobel Stiglitz (el padrino de Martín Guzmán) acerca de segmentaciones e impuestos progresivos, me siento impulsado a insistir en vano sobre el asunto.
Lo que requiere una economía para crecer es que haya m ayor acumulación de capital. Es el ahorro la base de la fortuna, además de ser, en términos matemáticos, igual a la inversión.
Los impuestos a los capitales y a las ganancias atacan el ahorro y castigan el éxito, especialmente si son progresivos.
Y la realidad es que cualquier empresa hace sus cálculos teniendo en cuenta los impuestos que debe pagar, y por consiguiente eso afecta el precio de los productos y servicios que vende. Por lo tanto, quien consume esos productos es quien finalmente paga tales impuestos.
En una cultura universal plagada de prejuicios, lo que digo suena disparatado. Sin embargo todos los regímenes de promoción encarados por diversos países y regiones, lo primero que hacen es liberar a las empresas de tales impuestos, o reducirlos a un mínimo. Lo cual demuestra, por si hiciera falta, que nadie ignora dónde está el problema.
Quien ahorra, por lo demás, no debería ser castigado, sino más bien felicitado por hacerlo.
Entre nosotros hoy en día tenemos impuesto a las ganancias progresivo para las personas físicas, "quien más tiene más paga". De eso deviene que cuanto mayor es el éxito, se paga más que proporcionalmente el impuesto, castigando de ese modo el éxito relativo.
La razón de ser de los llamados paraísos fiscales, es justamente la gran liberalidad que existe en ellos en cuanto a los impuestos a los capitales y a las ganancias.
También es este tipo de cargas tributarias, uno de los mayores incentivos para la llamada "fuga" de capitales.
En nuestro país, adicionalmente, tenemos impuestos que directamente gravan los activos, como ser Bienes Personales, Inmobiliario o la patente de los vehículos. No importa las deudas que existieren, se paga sobre el activo. Y para peor suele confundirse la idea y se pontifica que se trata de quienes tienen más, aunque podría ser que debieran incluso totalmente el activo gravado.
Normalmente se sostiene que los impuestos al consumo afectan más a los que menos tienen. O sea, el reverso del "pagan más los que más tienen"
Sin embargo, si las empresas para determinar sus márgenes de ganancia tienen en cuenta la presión tributaria, todos sus productos alcanzarán un precio que se haga cargo de tal premisa, y obviamente eso incluye los impuestos a los capitales y a las ganancias.
La tendencia a gravar capitales y ganancias arrancó en nuestro país en los años 30. Es, en mi modo de ver, una de las causas principales del deterioro comparativo de la economía. No la única, por supuesto, pero es.
Los "paraísos fiscales" son llamados oficialmente "países de baja o nula tributación" y existen como resultado de la voracidad fiscal de los Estados.
Comprendo perfectamente que expresar las cosas en estos términos ha de resultar insoportable para muchos. Lo he vivido una y mil veces. Pero tengo la necesidad de insistir en esto.
Si ahorrar es virtuoso, si ganar más es prueba de éxito, si ambas cosas acumulan capital e inversión, ¿por qué se las castiga? ¿Por qué se las estimula en las zonas donde quiere "promocionarse" tal o cual actividad?
El daño no es menor, y los es en particular en una economía que necesita crecer y hacerlo rápidamente.
Es obvio que esto no podría ocurrir nunca de un día para otro. Pero sería bueno que la tendencia avanzara en esa dirección.
Y finalmente, una breve reflexión sobre la inflación, que es provocada por la emisión de moneda para financiar el déficit fiscal.
La inflación es un impuesto, se dice. Más que eso, diría yo que es una estafa para la gente que confía en los billetes que recibe. Y sin embargo el presupuesto que acaba de votarse en Diputados incluye una previsión del 60% de inflación para el año próximo. O sea que desde el vamos nos garantizan la estafa. Y la votan, y la aprueban, y la aplauden. Como en el año 2002 cuando aplaudieron a rabiar en medio de una ovación, la declaración del cese de pago de la deuda por parte del entonces presidente Adolfo Rodríguez Saa.
HÉCTOR BLAS TRILLO (26/10/2022)

lunes, 24 de octubre de 2022

POLÍTICA DE ESTAÑO: LOS JUBILADOS Y LA FÓRMULA DE LA MOVILIDAD

 LOS JUBILADOS Y LA FÓRMULA DE MOVILIDAD.

No hice la cuenta, pero según he escuchado de parte de una profesional, si se aplicara la fórmula que estaba vigente durante el gobierno anterior, la jubilación mínima sería un 20% superior a la actual de $ 43.000. Con los $ 7000 del "bono" otorgado por el gobierno prácticamente se recupera lo perdido en este trimestre.
Y se trata de un importe que ni de lejos cubre la canásta básica según datos del INDEC.
Más alla de las pretensiones de cada uno, lo cierto es que el sistema demuestra ser inviable definitivamente. Será porque se reparten miles de millones en "planes", será porque se ajusta el presupuesto mediante la inflación que afecta los haberes jubilatorios, será porque se jubiló muchísima gente sin los aportes, será un poco de cada cosa, o será por lo que fuere. Lo cierto es que el sistema no cierra por ningún lado.
Y la verdad es que personalmente no creo que las cuentas den para que este gobierno o cualquier otro tenga los recursos necesarios para mejorar la situación.
Esta es la triste realidad, que no es nada nueva. Tiene demasiados años. Incluso en los tiempos de la recordada Norma Plá, cuando no había la inmensa cantidad de subsidios y "planes" que hay hoy en día, el dinero no alcanzaba, y las jubilaciones fueron siempre misérrimas,
Replantear el sistema, si es que algún día se hace, será posible si hay recursos.
Y lo cierto es que no los hay.
Por eso entre otras bellezas Cristina vetó la ley del 82% en su momento. Por eso no se pagan los juicios en los que los jubilados le ganan al Estado. Por eso todo.
Estamos en un país pobre de toda pobreza. Y cada día peor.
Perdón por la pálida. Pero nada se resolverá con "bonos", y discursos para la tribuna.
Hay que sincerar las cosas, admitir dónde está el problema. Porque acá hasta se afanaron las AFJP y se afectó y afecta parte de la recaudación tributaria para reforzar los recursos de la ANSES, e igualmente no hay plata que alcance.
Y no la habrá, mientras no haya una reforma previsional profunda, que por ejemplo permita que las empresas trabajen en blanco y puedan incorporar al personal en negro que no aporta al sistema.
Y para que las empresas blanqueen su operatoria, es necesario moderar la presión fiscal y previsional, para que puedan vender en blanco lo que hoy venden en negro, que llega en general al 50% del total según algunos cálculos más o menos basados en la observación cotidiana.

HÉCTOR BLAS TRILLO

miércoles, 17 de agosto de 2022

POLITICA DE ESTAÑO: EL GALIMATÍAS DE LA "SEGMENTACIÓN" DE TARIFAS

 


EL GALIMATÍAS DE LA "SEGMENTACIÓN"
La diferenciación de las tarifas según el poder adquisitivo medio de los hogares dará lugar a los mismos despelotes que han originado desde siempre iniciativas similares de parte del peronismo. Más allá de la incongruencia de base que se sostiene en el aforismo socialista que dice "de cada cual según sus capacidades, a cada quien según sus necesidades..." el panorama es de absoluta confusión.
Desde las "explicaciones" oficiales hasta la exposición a cargo de la señora Malena Galmarini se observa claramente el implacable intento de culpar a "los ricos" de los males de la patria, por decir lo menos.
Cuestiones tales como mostrar el edificio Cavanagh y la tarifa media de AYSA que se abona en ese edificio es un grotesco a prueba de balas para una inteligencia media. Pero siempre le ha producido rédico al populismo presentar las cosas de esta manera. Viene a mi mente la escena de la rercordada obra de Sergei Eisenstein "La huelga", en la que unos empresarios, vestidos de frac con galera, sentados en medio de unas columnatas góticas, se limpian los zapatos con la hoja de papel en la que los obreros trasladan su petitorio. Mejor imposible para mostrar el realismo mágico de un ideologismo que ha pasado a mejor vida en el mundo entero. Porque el mundo actual ha demostrado que ninguna empresa puede desarrollarse sin el concurso de sus empleados, que son además los que habrán de consumir lo que se produce, y que por eso mismo lo que se produce tiene algún valor.
El "culpismo", como me gusta llamarle, ha llevado a que el populismo se ensañe una y otra vez con "los ricos", al tiempo que la oligarquía política se ha enriquecido a ojos vista durante su reinado, de manera a todas luces indecente, por decir lo menos.
La denominada segmentación parte del mismo aforismo de origen socialista. Deberemos producir según nuestra capacidad, pero luego deberemos distribuir según la necesidad. Eso significa que nunca seremos dueños de lo que producimos, sino que lo seremos de lo que el Estado y sus funcionarios consideran que es lo que necesitamos.
De allí a la huida de capitales primero, y de personas luego, hay un paso.
Por eso los regímenes que postulaban y postulan aún hoy algo de todo eso, se ven en la necesidad de encerrarse en sus fronteras y prohíben a su población salir.
Todas las explicaciones respecto de la "segmentación" de las tarifas no han sido comprendidas por el común de la gente en absoluto. Todos y cada uno de nosotros estaremos esperando recibir las nuevas facturas y rezando para que al abrir el sobre, no nos encontremos con la sorpresa de que no será facil afrontar el mondo que recibiremos. Esto dará lugar, casi seguramente, a innúmeros reclamos, y por qué no, a "marchas", "cortes", "piquetes" o lo que sea provenientes de los más diversos sectores, en medio del fenomenal despelote al que ha llevado un populismo que se encuentra en sus últimos estertores.
Así como tenemos innúmeros tipos de cambio, por ejemplo, tendremos innúmeras tarifas diferentes, pero ninguna basada en lo que consumimos, sino en lo que a juicio de nuestros dueños de la ética, somos.
No por nada la Argentina ha caído como ha caído a lo largo de 8 décadas. Y seguirá cayendo. Trataremos de soportarlo, supongo.

sábado, 30 de abril de 2022

POLÍTICA DE ESTAÑO: EL TIRONEO POR MILEI (29/04/22)

 EL TIRONEO POR MILEI.

No soy politólogo, ya sabemos. Pero tengo necesidad de decir que el tironeo por lo que podríamos llamar "el caso Milei" me parece una muestra más de la decadencia argentina.
Por lo que oigo y leo, el FDT fomenta la división de la oposición para que se cumpla aquello de "dividir para reinar", y JXC parece hacer todo lo posible por colaborar con el FDT y mantener a pie juntillas ese objetivo: la división.
Pero todo esto parte del supuesto de que tanto JXC como el FDT son oficialismo y oposición y allí dentro de cada espacio todos están enmarcados en el mismo plano ideológico. Y esto es más que absurdo.
Por un lado sabemos que el peronismo es una bolsa de gatos y lo fue siempre. Puede ser capitalista y anticapitalista, liberal y antiliberal, estatista y privatista, y así siguiendo. Según de dónde venga el viento. Y a su vez, dentro de una agrupación llamada FDT que se parece mucho a una caja de Pandora. Se abre y no sabemos qué sale de ahí, pero seguro que no sale nada bueno.
Del lado de JXC, tenemos personajes que son tan disímiles ideológicamente que me parece más probable que el agua y el aceite se junten, que lograr que se pongan de acuerdo en algo.
Y ahí están todos, unos y otros bailando en la cubierta del Titanic, discutiendo el sexo de los ángeles, masturbándose mentalmente hasta el agotamiento.
Milei, por su parte, es lo que ahora se llama un "outsider" que surge a la luz pública por sus excentricidades y por el hecho de que todos los políticos que integran las agrupaciones mencionadas han demostrado su profunda ineficiencia. Tal vez haya algunas excepciones, me apuro a decir, pero de algún modo se pierden en la multitud. Y eso explica a Milei.
Ahora bien, este economista tiene ideas liberales, libertarias y "anarcocapitalistas" que nada tienen que ver con la esencia ideológica del magma peronista más profundo o del radicalismo o la Coalición Cívica. Tal vez arrime un poco el bochín con el macrismo puro, pero tampoco tiene que ver con personajes como Santilli o María Eugenia Vidal. Incluso con el políticamente tibio Rodríguez Larreta.
De manera que acá hay una incongruencia argumental que es basal.
Milei, desde el punto de vista político, es un extremista. Es un tipo que si no pensás como él sos comunista, inútil, ignorante, caca. Como carta de presentación para cuaquier forma de pacto de acercamiento es incompatible. Claramente lo es.
Y esta verdadera ensalada tiene, para mí, un problema de fondo que es cultural e ideológico.
Es el etiquetamiento corporativo, podríamos decir. O sos K, o sos macrista. Otra no hay. Blanco o negro.
Es sabido que lo que podríamos llamar el pensamiento "blanco o negro" conduce indefectiblemente al fracaso. Porque la gama de grises existe y soslayarla es negar la realidad y caer en la fantasía más pura.
Y sabemos cómo termina cualquier fantasía cuando llega la realidad.
Viene a mi mente esa película para mí genial de Woody Allen llamada "La Rosa Púrpura de El Cairo" donde el personaje principal se sale de la pantalla para iniciar un romande idílico con una espectadora. Al final, el personaje retorna a la pantalla, luego de comprobar que el champán no es el Ginger Ale, y que los billetes de utilería no sirven para pagar la cuenta del restaurante, entre otras simpáticas alegorías que sirven para mostrar la cruda realidad.
En eso estamos. y perdón por esa pequeña disgresión cinematográfica.
El FDT es hoy por hoy una trama propia de una serie de Netflix, estilo House Of Cards o algo así. y JXC lo mismo.
Que unos y otros tironeen por Milei es material para otra serie televisiva, que bien podríamos llamar "Perfiles del milagro argentino", recordando la genial tira de Medrano, tantos años publicada en El Cronista Comercial.

sábado, 23 de abril de 2022

POLÍTICA DE ESTAÑO: DECIME LA VERDAD

 

deptc21h i3h2u91l2i 
Compartido con: Público
Público
DECIME LA VERDAD. Si tuvieras algunos dinerillos, ¿Vos invertirías en un país en el que ante cualquier complicación te acusan de acaparador, especulador, neoliberal, vivillo, aprovechador, agiotista y un millón de etcéteras? ¿Lo harías cuando sabés que te van a fijar precios, costos, salarios, márgenes de ganancia, márgenes de producción?, ¿Te animarías a que además te apliquen la ley de abastecimiento si no producís "al máximo"? ¿Te animarías sabiendo que los precios los fijará un alienado a cargo de la secretaría de comercio y no quienes demandan tus bienes? ¿Aceptarías vender tu producción no cuando a vos te viene mejor sino cuando lo desea el Instituto Patria?
¿Estarías dispuesto a invertir en producción agrícola cuando sabés que pueden destruirte los silobolsas y jamás pasa nada? ¿Te arriesgarías además a que te cambien las reglas de juego todo el tiempo, te prohíban exportar cuando se les cante, te pongan el tipo de cambio que se le cantan las tarlipes o te apliquen más retenciones, impuestos a las "ganancias inesperadas" o contribuciones "solidarias" según les plazca?
¿Te expondrías a que te ocupen tus tierras y tus bienes inclusive con el aval del mismísimo Papa, para quien el derecho de propiedad es "secundario" ? ¿Estarías tranquilo teniendo un campito para producir lo que sea cuando una ministra de seguridad acepta las tomas de tierras porque hay un problema habitacional y por lo tanto justifica el robo? ¿O cuando un juez archiva una causa de ocupación ilegal de tierras porque el delito fue cometido "de día"?
¿Pondrías un mango en el sur donde grupos de fascinerosos que se presentan como "pueblos originarios" te queman todo y te usurpan lo que es tuyo y si alguien reclama culpan a la gendarmería?
¿Estarías dispuesto a poner tu guita cuando no sabés si te dejarán importar los insumos básicos que necesitás? ¿Te arriesgarías cuando sabés que el sistema impositivo puede cambiar MAÑANA por un simple DNU?
¿Pondrías tu dinero en un banco? ¿Descansarías tranquilo?
¿No sería muchísimo mejor que te fueras con tu guita a Chile, a Paraguay, a Uruguay, a Brasil?....
Bueno, contestá estas preguntas y luego preguntate por qué se va de la Argentina hasta el último con posibilidades de rajar.

jueves, 7 de abril de 2022

POLÍTICA DE ESTAÑO: ¿FANATISMO O ESQUIZOFRENIA?

¿FANATISMO O ESQUIZOFRENIA?
Hace menos de dos meses, el ministro de salud provincial, Nicolás Kreplak, se la agarró con Soledad Acuña, la ministra de educación porteña. En esa oportunidad, Acuña anunciaba que dejaba de ser obligatorio el uso del barbijo en las escuelas. Recuerdo haberme ocupado del asunto porque me llamaron la atención, una vez más, las curiosas expresiones de este funcionario provincial. Dijo textualmente: "es una maldad que debería dejar de hacer". Los funcionarios pueden disentir, discutir, enfrentarse por tener distintas posiciones, lo que fuera. Pero ¿maldad? En su momento, este ministro puso en duda la aplicación de la tercera dosis de la vacuna porque, dijo, podría ser "un negocio" de los laboratorios. Una afirmación típica de los llamados "conspiranoicos" absolutamente indemostrable y que implica la idea de suponer que la ciencia entera se ha puesto en connivencia para mentirle al mundo, y todos los laboratorios estuvieron de acuerdo para, simplemente, ganar dinero. Esto, en boca de un médico, a la sazón funcionario en el área de salud, resulta algo más que una simple opinión a mi juicio trasnochada. Implica poner en los demás malas intenciones. Los demás, adrede, hacen daño para ganar dinero. Entiéndase: TODOS los demás. No importa quienes fueren.
Afirmar que la ministra Acuña dispuso lo que dispuso por "maldad" va en la misma dirección. ¿Acaso la ministra es Cruella De Vil?
Muy bien, acabo de escuchar en la radio que este ministro Kreplak ha dispuesto que los barbijos sean optativos en las escuelas provinciales. No pasaron ni dos meses. La pandemia no ha concluido, aunque es cierto que han bajado los casos notoriamente. Aunque también es cierto que los siempre mentados testeos han disminuído dramáticamente sin razones de fondo que justifiquen eso. Además, acaba de aparecer en el mundo una nueva variante del virus, que por estas horas está siendo estudiada.
Ni siquiera ha planteado este ministro un paso intermedio. No. De la maldad de "Cruella" Acuña, a la permisividad total en las escuelas.
Que este ministro es un fanático para mí está muy claro. Desde que lo conozco y lo veo, es un individuo que habla rápido y da por ciertos montones de supuestos como si se tratara de describir el color del cielo. Como verdades reveladas, cuando sólo se trata de su visión particular. O sea, de opiniones.
Alguna vez alguien me dijo que podría tratarse de algún síntoma vnculado con la esquizofrenia. Obviamente no lo sé. Pero googleando me encuentro con una breve difinición de esa enfermedad: "Trastorno que afecta la capacidad de una persona para pensar, sentir y comportarse de manera lúcida" Y justamente creo que por ahí podría pasar la cosa.

sábado, 26 de marzo de 2022

ECONOMÍA DE ESTAÑO: PARA ROMPER EL HIELO: MÁS DE LO MISMO

 PARA ROMPER EL HIELO: MÁS DE LO MISMO.

El hoy diputado Diego Santilli acaba de decir en la ciudad de La Plata lo siguiente: “el trabajo es el motor de un país. Y en nuestro país el trabajo está apagado hace mucho tiempo. Por eso, hemos presentado 'Más trabajo joven' que busca que las pymes que tomen jóvenes de entre 18 y 25 años, no paguen aportes patronales ni cargas sociales por 5 años”.
Permítanme desmenuzar semejante propuesta. (1) Si las personas comprendidas en esas edades no pagaran aportes y cargas sociales durante 5 años, la ocupación que se produciría como resultado de ese "beneficio" no aportaría recursos al sistema previsional, ¿quién lo hará en su lugar?
(2) El "beneficio", según dijo este diputado provincial, sería otorgado a las PYMES, por lo cual las empresas de mayor tamaño no contarían con la posibilidad de ahorrar lo que sí podrían ahorrar las empresas pequeñas y medianas. ¿Por qué?. Porque al parecer y por lo visto en este desgraciado país es conveniente ser pequeño. Si sos pequeño pagás menos de electricidad, menos de gas, etc. Menos que proporcionalmente, quiero decir. Si sos grande, te conviene subdividirte para convertirte en varios pequeños, cosa que hemos visto que ocurre en la vida argenta desde hace ya muchos años. Dividir una propiedad para tener dos medidores de luz, dos de gas, dos de agua....o tres, o cuatro. Lo que sea. Si es una empresa grande, dividirla en dos o tres o lo fuera más chicas, y así siguiendo.
(3) Un incentivo para ocupar personal de menor edad desincentiva la contratación de personas de más edad. Esto significa que el tan mentado asunto de que los mayores de 45 años no pueden conseguir trabajo, pasará en la práctica a ser ley.
(4) Quién se hará cargo de la desfinanciación que producirá la "iniciativa". Es la pregunta que nunca se hacen nuestros beneméritos políticos. Anuncian ventajas y beneficios, pero no quién habrá de pagarlos.
(5) La propuesta de beneficiar a algunos en detrimento del resto demuestra varias cosas. La primera y más obvia es que las cargas sociales y los aportes patronales son muy elevados y es por eso que hay que bajarlos. Lo mismo que ocurre con las promociones impositivas. Todo ello demuestra que la presión tributaria general afecta seriamente las posibilidades de crecimiento porque entre otras cosas hace inviables muchas actividades y desincentiva la inversión.
Bueno sería que en esta triste instancia argentina, nuestros políticos dejaran de lado la demagogia y la chatura ideológica para asumir la realidad.
Propuestas como esta, que proviene además de un diputado provincial destacado que pertenece a la oposición al actual régimen político, demuestran que ni unos ni otros habrán de sacar el país adelante. Porque a fin de cuentas, si los apurás un poco, terminan diciendo y haciendo lo mismo.

domingo, 20 de marzo de 2022

ECONOMÍA DE ESTAÑO: ALBERTO Y LA INFLACIÓN

 ALBERTO Y LA INFLACIÓN. Entre tantas cosas sin sentido y hasta contradictorias que dice nuestro presidente, está también esa de que la inflación es "multicausal".

Repite así algo que el propio ministro Guzmán ha repetido varias veces. Tal vez por eso lo hace, porque él sabe que no es así.
Si una economía se manejara únicamente mediante trueque, la inflación no existiría. Esto es una obviedad.
Como la moneda es una promesa de pago, un pagaré, una fiducia, si cuando se la emite en demasía la gente se la guarda en el bolsillo, no pasa nada en particular. Pero si la gente sale a comprar cosas, éstas suben de precio. Cuando la gente confía menos en la moneda (en la fiducia), más rápido se desprende de la moneda. Eso se llama "velocidad de circulación de la moneda". Cuanto más rápida es la velocidad de circulación, más suben los precios y más se acelera la inflación.
Si no se emite moneda adicional, la suba del precio de una cosa, sólo puede producirse a costa de la baja del precio de otra. O a la merma del consumo de una o de ambas cosas.
No hay mucho misterio en esto.
Imaginemos una economía donde solo hay dos productos. Si se exige un mayor precio por uno de ellos, sólo puede pagarse el precio si se retrae el consumo. Eso se llama "costo de vida". Pero el costo de vida no es la inflación.
La inflación es la pérdida de valor de la moneda, el responsable de la emisión de moneda es el Estado. Buen domingo.
Daniel Cotarelo García, Roberto Larraquy y una persona más

ECONOMÍA DE ESTAÑO: SALARIO MÍNIMO Y PRECIO MÁXIMO

 EL SALARIO MÍNIMO Y EL PRECIO MÁXIMO. Fijar un salario mínimo tiene las mismas malas consecuencias que el fijar un precio máximo.

Cuando se fija un precio máximo es porque se sabe que el precio habrá de subir. Lo mismo ocurre, pero a la inversa, cuando se fija un salario mínimo. Se sabe que si no se lo fija, éste será menor.
Qué ocurre entonces. Con el precio máximo todos más o menos ya lo tenemos claro: aparece la escasez, el mercado negro, los productos sustitutivos, los envases con menos contenido, las nuevas marcas con alguna diferencia para no quedar dentro de norma de control, etc.
Con el salario mínimo qué es lo que ocurre: aumenta el empleo en negro, aumenta la desocupación, se deteriora la calidad de vida, que es justamente lo que pretende evitarse.
En lo personal me ha costado muchísimo a lo largo de la vida hacer comprender esto.
Los salarios son bajos o muy bajos, cuando la productividad es baja. Y ésta es baja cuando la tasa de capitalización (el capital invertido per cápita) es baja. Un lavacopas en Nueva York gana cientos de veces más que su equivalente en Angola. O en Etiopía. Son ejemplos.
No se trata de que los neoyorkinos sean más generosos que los angoleños o los etíopes. Se trata de que en sus países no pueden pagar semejantes salarios porque lo que producen es POCO comparativamente.
Se habla de países "pobres" pero nunca se explica bien por qué lo son. Muy bien, lo son porque la inversión de capital es muy baja y la productividad también lo es. Es decir, producen poco comparativamente.
¿Por qué razón, ya que fijamos un salario mínimo, no lo ponemos en 10.000 dólares por mes? Todo el mundo se da cuenta de que eso no es posible. Muy bien, ningún salario es posible si se fija por encima de lo que puede pagarse.
Y lo que puede pagarse no depende de la generosidad del empleador, sino de la demanda y la oferta de mano de obra.
Sé que no es simpático decir estas cosas. Pasa que la realidad en la vida no suele ser un lecho de rosas.
Ahora bien, cómo se mejora la tasa de capitalización. Con seguridad jurídica, con un Estado de Derecho solido, con menos burocracia, con más libertad económica, respetando la propiedad, haciéndonos más eficientes, con menos impuestos, con una moneda sana.
Nuestro país hace décadas que viene cayendo y cayendo. Lo sabemos todos. Pero no ha tomado debida nota aún de estas cuestiones que son elementales en economía.
Pensemos en nuestro hogar, en nuestra vida personal. Qué hacemos con nuestro dinero. Poco o mucho. Cómo manejamos las compras, cómo tratamos de mejorar nuestro salario, nuestra calidad de vida. Traslademos eso a la cosa pública. Es exactamente lo mismo. Buen domingo.

martes, 15 de febrero de 2022

ECONOMÍA DE ESTAÑO: INFLACIÓN DE ENERO 3,9%

 INFLACIÓN DE ENERO 3,9%

En realidad es el índice de precios al consumidor al que comúnmente le llaman de inflación.
Esto significa que la inflación real es mucho más alta, dado que muchos precios se encuentran regulados o congelados. A lo que se suma también el congelamiento de tarifas de servicios públicos, luz, gas, nafta y transporte público.
La inflación es consecuencia de la necesidad de financiar el exceso de gasto ´público, para lo cual se emite moneda sin respaldo.
Lo que está pasando ahora es que estamos recibiendo los coletazos del irresponsable "plan platita" que el gobierno desplegó con todo su esplendor para no perder las elecciones por demasiada diferencia.
La inflación es un impuesto, eso también Las personas con ingresos fijos (asalariados, jubilados) ven caer sus ingresos todos los días. Cada tanto se produce algún ajuste que puede o no recuperar lo perdido. Pero aún en el caso de que lo recupere, eso es hacia adelante. Lo perdido se perdió y punto.
La inflación está prevista en el presupuesto nacional que al final fue rechazado. Guzmán estimaba un 33% lo cual es ridículo a estas alturas. Pero hay un dato que conviene tomar en cuenta: ESTIMAR INFLACIÓN ES, DE ANTEMANO, ASEGURAR QUE SE EMITIRÁ MONEDA SIN RESPALDO PARA FINANCIAR EL GASTO. Es decir, que el gobierno desde el vamos está diciéndote que te va a quitar parte de sus ingresos mediante el impuesto inflacionario.
Por supuesto esto no es nuevo ni exclusividad del actual régimen político. Pero es así.
La inflación es un fenómeno esencialmente monetario. Pero los políticos buscan culpar a empresarios y comerciantes. Todavía hay mucha gente que cree eso.
La realidad es que cuando en el país se adoptó la llamada convertibilidad, la moneda fue reemplazada por el dólar y el problema de la inflación desapareció. Se terminaron entoces los "formadores de precios", la "intermediación parasitaria", los "abusos" y las "avivadas" de los comerciantes y toda la tristemente célebre argumentación de una política irresponsable
La convertibildad era insostenible si la productividad no es equivalente a la del país de origen de la moneda. Es imposible mantener fijo el tipo de cambio ante una demanda creciente. Así aparecieron las "cuasimonedas" y otros artilugios para tratar de seguir con un sistema que duró bastantes años. Inclusive el ministro Cavallo había pretendido "abrir" la convertibilidad a una canasta de monedas. O al menos de una mezcla entre dólar y euro. El sistema colapsó, tal vomo era de prever.
Pero mientras tuvimos una moneda dura, todos los argumentos que hoy esgrimen los políticos demostraron ser una triste mentira.
La carga tributaria supera hoy largamente el 50% de los ingresos de cada uno de nosotros. A eso se suma la inflación.
Y que hoy el índice de precios sea el 3,9% con una tendencia creciente muestra a las claras el destino inexorable.

viernes, 11 de febrero de 2022

ECONOMÍA DE ESTAÑO: PATRIA FINANCIERA Y LA REALIDAD (11/02/2022)

ECONOMÍA DE ESTAÑO.
No es nueva en la política la remanida acusación a la "patria financiera". Las finanzas son presentadas en general como un subproducto especulativo, de "capitales golondrina", una timba. Los bancos son los grandes cucos que se abusan de todos nosotros, simples mortales que intentamos proteger nuestro modesto capital. Eso se dice. Se repite. Y al final, el hombre común siente que es verdad. La política se ha cansado de repetir eso de que el dinero debe destinarse a producir y no a especular. De esto se deduce que las finanzas son improductivas y la especulación es algo malo. Sin embargo, todos especulamos todo el tiempo. Y no sólo con el dinero. Y agregaría que todo bicho especula cuando intenta coseguir comida, aparearse, hacer su nido, o cualquier cosa que se nos ocurra.
Para empezar, yo les diría a quienes me leen que los discursos políticos deben ser tomados a la luz de lo que son: discursos políticos.
Qué cosa son las finanzas. Podemos resumir que se trata del estudio de los mercados de capitales y del dinero.
Pero en nuestra jerga argenta, quienes prestan dinero, de la forma que sea, son directamente parásitos que viven a costillas de quienes trabajan.
En realidad, una economía no podría funcionar sin un sistema financiero y su correlato un mercado de capitales. Y para ponerlo bien simple, cuando prestamos dinero alguien toma ese dinero para hacer algo. Las empresas y los Estados requieren dinero para producir y para los gastos inherentes a su función, respectivamente.
En el caso argentino el gran tomador de dinero es el Estado. Los grandes bancos que reciben más del 50% del total de depósitos del sistema son los bancos públicos, en especial el Nación y el Provincia
Quien presta dinero obtiene una renta por ello, quien recibe el dinero lo utiliza para sus fines.
Los llamados "capitales golondrina" llegan para aprovechar las ventajas que el intervencionismo produce. Por ejemplo cuando controla el tipo de cambio de manera tal que la tasa de interés en pesos se convierte en una interesante tasa en dólares si se sale a tiempo.
Cada uno de nosotros termina siendo financista cada vez que deposita su dinero. Incluso si compra dólares. Si el rendimiento es malo o bueno depende de varias cosas, pero especialmente depende de la tasa de interés que entre nosotros fija el Estado. Existen depósitos que se ajustan por el índice UVA más el 1% de interés, por ejemplo.
Pero veamos qué pasa con los bancos para tener un mínimo enfoque lo más objetivo y simple posible.
Buena parte del dinero depositado en los bancos debe mantenerse como "encaje", es decir que no puede ser prestado. De ese encaje, una parte es "no remunerado", de manera que no le rinde nada al banco. Esa es la principal razón por la cual la tasa activa (préstamos) es tan alta con respecto de la tasa pasiva (depósitos en plazos fijos)
El Estado (gobierno) emite bonos a una determinada tasa de interés (por ejemplo las Leliqs) y los coloca en los bancos, de modo que éstos obtienen una renta segura, ya que a diferencia de particulares y empresas, el Estado siempre paga sus bonos en pesos.
Cuando una persona (física o jurídica) invierte en moneda exranjera o en una propiedad, (por ejemplo) alguien recibe los pesos que entrega para hacer la operación. Por lo general se observa políticamente con cierto recelo al que invierte, pero no suele observarse qué ocurre con el dinero que recibe el que vende.
Cuando se vende una empresa argentina, si es que queda alguna. ¿Qué ocurre con el dinero que reciben sus dueños?
Como dice el viejo dicho: "para bailar el tango, hacen falta dos".
Muy bien, quien recibe el dinero puede destinarlo a varias cosas, como es obvio. Comprar otra empresa, colocarlo en un banco a interés, comprar moneda extranjera, lo que sea. Si el dinero se va del país, lo que queda es la empresa, ahora en manos de sus nuevos dueños.
Siempre es interesante tener en cuenta que el dinero es una fiducia, es decir una cuestión de fe, de credibilidad. De crédito, en definitiva.
Se trata de papeles emitidos por la casa de moneda a los que la gente les reconoce valor. No son bienes, son pagarés.
Todo esto apunta a que quienes no están familiarizados con conceptos financieros básicos, tengan más elementos para juzgar.
El sistema financiero es esencial para la vida misma. Todos nosotros de una u otra forma lo utilizamos. Depositando dinero, tomando préstamos, comprando en cuotas, o simplemente al pagar con la tarjeta de crédito.
Quien trabaja con el dinero, espera obtener una renta de su trabajo. Eso ocurre con el sistema bancario en su conjunto. Incluso el público. Nadie trabaja gratis. Buenas tardes.

jueves, 10 de febrero de 2022

EL COSTO DE LA VIVIENDA VACÍA(10/2/2022)

 FELETTI Y EL "COSTO DE LA VIVIENDA VACÍA". El secretario de comercio, finalmente, volvió al viejo y eterno esquema del populismo personista: si las viviendas no son alquiladas, algo hay que hacer para que se alquilen. Y por supuesto entre otras cosas lo mejor que se le ocurrió al funcionario es "analizar un gravamen" a aplicar a las viviendas que no se alquilen.

Tenemos entonces lo siguiente: nuestros benemértidos legisladores sancionan una ley que es una porquería y a la que me he referido muchas veces. Cuando como consecuencia de esa ley baja la oferta de viviendas en alquiler, le metemos un impuesto.
Yo explico entonces cómo sigue la película: Cae la construcción porque nadie construye para alquilar con la ley vigente. Cae el precio de venta de los inmuebles porque como no te conviene alquilar y encima te meten un impuesto, lo mejor es pasarse a verdes y guardarlos en el colchón y donde sea. O sea fuera del sistema, que es lo que el presidente y su ministro insisten en que "hay que destinarlos a la producción"
El compañero Feletti agregó que "en todos los países hay regulaciones respecto del costo de la vivienda vacía", lo cual no sólo no es cierto hasta donde yo sé, sino que además tampoco implica violar derechos adquiridos y meter un impuesto selectivo,
Dijo también otras cosas, pero resulta para mí cansador volver una y otra vez sobre lo mismo: alteramos las reglas porque no nos gusta lo que hace el mercado, luego, cuando el mercado obra en consecuencia, metemos más regulaciones para que el mercado haga lo que queremos. Finalmente, como eso obviamente no ocurre, nos preocupamos y tratamos de volver para atrás, que es justamente lo que están tratando de hacer con la nueva ley de alquileres.
Las regulaciones que existen en algunos países, no tienen que ver con obligar a alquilar o te cobro un impuesto. Hablo en general. Porque donde impera la sensatez es sabido que lo que describo en estas líneas es lo que efectivamente ocurrirá. Ello aparte de violar el orden jurídico y el derecho de propiedad.
Pero Feletti dijo algo más, que para mí es la frutilla de la torta que sirve para demostrar en manos de quiénes estamos. Dijo:
“El mercado no asigna bien los recursos”. Y explicó: “El propietario no obtiene del alquiler la renta que razonablemente podría tener por el capital que compromete, y el inquilino no puede bajar esa renta. Hay una falla del mercado porque el ingreso medio del inquilino no permite retribuir razonablemente la renta que el propietario espera”.
Es decir, señores, que si tropezás, te caés y te lastimás las rodillas, lo que ocurre es que la ley de gravedad está floja de papeles. Algo así. Si llueve, ha de ser que la lluvia está equivocada. Ni vale la pena agregar nada más respecto de esto.
La razón por la cual la inversión en propiedades no rinde en los alquileres es el empobrecimiento generalizado en el que hace décadas se debate la Argentina populista. La razón principal por la cual las propiedades aumentan su valor histórico en dólares, es que ellas son reserva de valor que protege de la inflación. Obviamente los alquileres no pueden subir de la misma forma porque los recursos de los inquilinos tienen relación con el ingreso medio.
En estos momentos, tal ingreso medio está, para el 90% de la población, en torno de los 78.000 pesos, o sea unos 400 dólares al cambio libre.
Yo no termino de entender qué hace un tipo como Feletti ahí. Pero, con el antecedente de haber puesto a un patotero como Moreno que todo lo que tocó lo destruyó, de esta gente no me extraña nada.
Pronto veremos las consecuencias.
Como alguien me ha dicho que yo no había dicho lo que había dicho, estas cosas voy a publicarlas en mi blog personal, así quedan registradas y evitamos el "olvido".

Seguidores