LA HILACHA "BOLIVARIANA"

El amigo Chávez pidió, como se sabe, que las FARC y el FLN sean consideradas "fuerzas beligerantes" y no bandas terroristas. Remarcó que secuestrar gente es algo horrible, que no está de acuerdo con la "vía armada". Es decir, Chávez no está de acuerdo con calificar de terroristas a los terroristas, al tiempo que no está de acuerdo con los motivos por los cuales los terroristas son terroristas.
Veamos: un grupo insurgente es aquel que se alza contra la autoridad constituída. Terrorista es aquel que procura imponerse generando terror. ¿Son estos grupos insurgentes no terroristas?, ¿o son en el mejor de los casos insurgentes Y terroristas?. En nuestra opinión no caben dudas.
Los secuestros de personas inocentes para lograr rescate, las matanzas indiscriminadas, las condiciones infrahumanas a las que someten a las infelices víctimas nos eximen de mayores comentarios en este aspecto.
Para el camarada Verbitzky, sin embargo, la liberación de rehenes por razones humanitarias es una "salida humanitaria" dado que el "bloque de poder sudamericano ha decidido que la lucha armada se ha terminado", según su columna en Página 12 del fin de semana.
Es curiosa realmente la forma en la que estos personeros del terrorismo de otras épocas intentan justificar la barbarie cuando proviene de su bando. Pero no es nuestra intención detenernos en el exmontonero vergonzante. Sólo lo traemos a cuento, porque la señal de las "razones humanitarias" no hace más que confesar que hasta ahora tales razones no han existido. Y efectivamente, no han existido. Lo cual no ha sido óbice para que el CELS no haya expresado una sola condena a tantos años de "falta de razones humanitarias" en Colombia. A lo mejor por razones de frontera, vaya uno a saber.
¿Pero cuál es el fondo del pedido chavista?. A nuestra mente vinieron Arafat y la OLP. Esta agrupación tiene una historia de terror pocas veces igualada. Pero las condiciones políticas hicieron que la OLP no fuera considera fuerza terrorista, y por lo tanto le fue posible insertarse en el mundo y abrir "oficinas" o "representaciones". ¿Será esto lo que busca el inefable regordete venezolano? Porque si las FARC no son terroristas y sí fuerzas insurgentes, la ocupación del territorio colombiano que ostentan pasaría a tener cierto viso de legitimidad, y el rol de esta fuerza pasaría a ser semejante al de Erri Batasuna en España. Es decir, el brazo político de la ETA. Habría así un "brazo legítimo" de las FARC en condiciones de actuar internacionalmente con representaciones y territorio propios.
Pero veamos: ¿es o no es esta intervención de Chávez una injerencia en los asuntos internos de Colombia?. ¿Tendrá algo que decir la Sra. de Kirchner y nuestro gobierno al respecto?, digamos ¿alguna condenita como la propinada a los EEUU por el tema de la payasada de la valija en un avión rentado por la estatal Enarsa?.
Es notable cómo los terroristas de toda laya pretenden argumentar, ellos y sus amigos, que no lo son. Pero curiosamente no es lo que dice Chávez. Reiteramos: Chávez dice que está en desacuerdo con las armas y los secuestros. O sea que está de acuerdo en que SON terroristas y pretende que dejen de serlo.
Si esto es así, y para nosotros no caben dudas, la coincidencia con la opinión vertida por Vervitzky respecto del "poder sudamericano" que ha resuelto terminar con la lucha armada, es sencillamente total.
Nosotros no entraremos aquí a juzgar lo ocurrido durante el fin del año con la frustrada liberación de los tres rehenes. Sí diremos que lo ocurrido con el chico Emmanuel es simplemente grotesca y espantosa. Pero, Uribe tenía razón cuando dijo que posiblemente el niño no estaba en poder de las FARC. Y efectivamente no lo estaba, porque se habían desprendido de él de una manera miserable.
Pero, además de eso, habría que aclarar aquí en qué quedó eso de las operaciones militares colombianas en la zona de la liberación de los rehenes que según las FARC impidió la entrega de las "coordenadas". ¿Esta es la verdad cuando resultó cierto que las FARC no tenían los tres rehenes ?. Es obvio que la verdad esta vez estuvo del lado de Uribe.
Pero, además. ¿Por qué en esta segunda oportunidad no hubo "operaciones militares" en la zona y antes sí? Para nosotros es una obviedad, pero dado el cariz de las mentiras que se dicen habitualmente, nos parece oportuno señalar esto.
Y en el medio de todo esto aparece Sarkozy, presidente de Francia. Y de la derecha francesa para colmo. Y con novia, además. El canciller francés anunció el envío de "emisarios especiales" franceses a la selva colombiana. Francia y Venezuela intervienen o pretenden hacerlo en los asuntos internos de Colombia. Y al menos hasta ahora la Argentina consiente. Que consienta a Chávez entra dentro del surrealismo clásico, digamos. Que consienta a Sarkozy entra en un surrealismo absolutamente novedoso. Siempre habrá sorpresas entre nosotros.
La Unión Europea rechazó a su vez la pretensión de Chávez respecto del "status" de los grupos terroristas.
Y Aníbal Fernández afirmó que la Argentina no se mete en ese punto (el de la calificación de las FARC), "nunca ha visualizado el problema de los rehenes como un tema de naturaleza política y nunca lo va a hacer", aseguró. ¿Qué le pasa al ministro? El autismo no es un buen consejero. Y el ministro no es autista. Ni mucho menos.
Claro que se trata de un problema político. Y qué problema político.
La verdad es que esta especie de "ole" a la situación de fondo nos pone como país más en ridículo que otra cosa. El "paraguas" humanitario no alcanza a desvirtuar la realidad de que las FARC son una organización marxista que intenta imponer un régimen de partido único gobernado por los iluminados de turno. Y si bien tratar de que liberen a los rehenes es realmente un acto humanitario, el problema que le da origen a esta situación de oprobio y crimen es político.
Como hay que ser bien claros para evitar suspicacias y calificativos insustanciales lo diremos con todas las letras: los grupos terroristas como las FARC y el FLN existen por razones ideológicas y políticas. No se trata de bandas armadas tipo Al Capone o narcotraficantes a secas que hacen su negocio. Son grupos ideológicos totalitarios, criminales, mentirosos y que se esconden en las sombras. Como siempre han sido.
Entonces ¿de dónde puede surgir la afirmación del ministro sobre que "nunca hemos visualizado (esto) como un problema político"?
Una válvula de escape más para tanta desidia. Simplemente.
Héctor Trillo