UNA VULGAR PROCLAMA IDEOLÓGICA

>
>
>> La Facultad de Ciencias Sociales ha emitido un "comunicado" con relación al problema suscitado con el sector agropecuario que muestra una vez más el conocido sectarismo que exhibe la dirección de esa casa de estudios. Sus opiones clasistas, sesgadas por un ideologismo vacuo, muestran claramente la tergiversación que se produce en una casa de altos estudios que debe bregar por la ecuanimidad y la desideologización, enseñando a sus estudiantes, como corresponde al mundo democrático, todas las posiciones doctrinarias. En lugar de ello, recurre a un panfleto de tinte político que, para colmo, incurre en innúmeros errores en sus considerandos, más allá como queda dicho del profundo sectarismo que encierra. Lo transcribimos literalmente y agregamos algunos comentarios en letras mayúsculas intercalados.
>>
>> Buenos Aires, 1 de abril de 2008.
>>
>> CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES.
>>
>> Visto:
>>
>> La situación planteada en relación con las medidas tomadas por las organizaciones de productores rurales nucleadas en SRA, CONINAGRO, CARBAP Y FAA
>>
>> Considerando:
>>
>> Que a la fecha las medidas adoptadas han venido provocando desabastecimiento de alimentos a lo largo y ancho del país.
>>
>> SI BIEN ESTO ES CIERTO, TAMBIÉN LO ES QUE CON ANTERIORIDAD AL PARO AGROPECUARIO YA HABÍA DESABASTECIMIENTO DE LACTEOS Y CARNES, POR EJEMPLO, SIN QUE SE HUBIERA CONOCIDO ALGÚN OTRO "COMUNICADO" DE LA FACULTAD.
>>
>> Que las medidas adoptadas por las entidades citadas constituyen un lock-out patronal que, más allá de matices razonables en relación con la diferente situación de partida existente entre grandes y pequeños productores, conllevan un altísimo nivel de confrontación social en la disputa por la apropiación de la riqueza en la Argentina.
>>
>> LA "DIFERENTE SITUACIÓN" DE PEQUEÑOS Y GRANDES PRODUCTORES CONSTITUYE UNA OBVIEDAD, UN TRATAMIENTO DESIGUAL IMPLICA UN PREJUICIO IDEOLÓGICO EVIDENTE, UNA DISCRIMINACIÓN "TODOS SOMOS IGUALES ANTE LA LEY". PERO PARA LA FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES PARECE SER QUE SI SE TRATA DE PEQUEÑOS PRODUCTORES HABRÍA ALGÚN GRADO DE JUSTIFICATIVO PARA LA MEDIDA DE FUERZA. ES DECIR QUE LO MÁS IMPORTANTE NO SERÍA EL DESABASTECIMIENTO, SINO QUIÉN LO PRODUCE. ESTO ES CONGRUENTE CON LO SEÑALADO EN EL PUNTO ANTERIOR. POR LO DEMÁS, EL CONCEPTO DE "APROPIACIÓN" CONLLEVA UN SENTIDO DE DESPRECIO POR EL DERECHO DE OTROS. TOMAR Y HACERSE DUEÑO DE ALGO. ¿ESTO ES LO QUE ACADÉMICAMENTE NOS DICE LA FACULTAD?, ¿QUE HAY SECTORES QUE SE APODERAN DE LO QUE NO ES DE ELLOS?. LA VACUIDAD, LA LIGEREZA, EL INSULTO CAPEAN ESTE PANFLETO POR DONDE SE LO MIRE.
>> Que a lo largo y ancho del país en los caminos se han registrado inauditas requisas o inspecciones en los camiones y otros medios de transporte por parte de los adherentes a la medida a fin de evitar el traslado de mercaderías, lo que ha ofrecido ejemplos de pérdida de millones de litros de leche y la puesta en crisis de la industria agrícola para el próximo semestre.
>> OTRA VEZ: SI BIEN LOS CORTES DE RUTAS Y REQUISAS SON LAMENTABLES, INCONSTITUCIONALES Y ABSOLUTAMENTE REPROBABLES, NO CONOCEMOS QUE LA FACULTAD SE HUBIERA EXPEDIDO EN IGUAL SENTIDO, NI LO HACE TAMPOCO ESTA VEZ, CON REFERENCIA A OTROS CORTES DE RUTA, COMO ES EL CASO DE LAS RUTAS INTERNACIONALES CON EL URUGUAY, QUE PRODUCEN INGENTES PÉRDIDAS DE TODO TIPO, INCLUIDOS ALIMENTOS Y SUSTANCIAS PERECEDERAS EN GENERAL.
>>
>> Que a la hora de dirimir sobre las retenciones, su aplicación como medida redistributiva del ingreso aparece como necesaria aunque insuficiente.
>> LA SITUACIÓN PLANTEADA EN ESTOS DÍAS POR LAS ENTIDADES RURALES, NO TIENE QUE VER CON LAS RETENCIONES EN SÍ, SINO CON EL VOLUMEN ALCANZADO POR LAS MISMAS. A SU VEZ, SIENDO EL ESTADO CENTRAL QUIEN CONCENTRA LA RECAUDACIÓN, LA REDISTRIBUCIÓN MÁS QUE INSUFICIENTE O NO, ES INJUSTAMENTE DIRIGIDA POLÍTICAMENTE, COMO ES ARCHICONOCIDO POR LA POBLACIÓN.
>>
>> Que en este contexto, la aplicación de retenciones móviles atiende a reconocer el crecimiento de los precios internacionales de ciertos productos, que se combinan con la rebaja de otros coeficientes de retención.
>> LA "REBAJA" DE COEFICIENTES DE RETENCIÓN ALCANZA AL 0,8% EN EL TRIGO. UNA ABSOLUTA RIDICULEZ PARA UN MERCADO QUE HASTA HOY MISMO ESTÁ CERRADO A LA EXPORTACIÓN POR DECISIÓN DEL MISMO GOBIERNO. LA NIMIEDAD DE ESTA "REBAJA" TORNA GROTESCA LA PRETENSIÓN DE COMPARARLA CON LA SUBA PRODUCIDA EN SOJA O GIRASOL. SE TRATA, EVIDENTEMENTE, DE UNA FORMA IDEOLOGISTA DE MINIMIZAR LA RAZÓN DE SER DE LAS SUBAS: RECAUDAR PARA MANEJAR GOBIERNADORES, INTENDENTES Y POLÍTICOS VARIOS BOROCOTIZÁNDOLOS CON LA CHEQUERA.
>>
>> Que es notorio que las decisiones que se aplican a la exportación de cereales forma parte de un esquema de mayor envergadura que se conjuga con otras variables que han permitido subsidios a los combustibles destinados a la producción, refinanciación de deudas por el Banco Nación, dólar con alto tipo de cambio, apertura de nuevos mercados, disminución del IVA en ciertos productos de la economía de la agro industria, etc.
>> LOS SUBSIDIOS SON UNA FORMA DE OCULTAR LA INFLACIÓN QUE SE PRODUCE POR LA EMISIÓN DE MONEDA PARA COMPRAR DÓLARES CAROS. LOS PRECIOS SUBEN PERO LA DIFERENCIA LA PAGA EL ESTADO VIA SUBSIDIOS, LO CUAL NO SIGNIFICA QUE NO SUBAN, SINO QUE EL CONSUMIDOR NO LOS PAGA DIRECTAMENTE. Y TAMBIÉN UNA MANERA DE TENER AGARRADOS DE LAS PELOTAS A QUIENES RESULTAN SUBSIDIADOS. LA "DISMINUCIÓN" DEL IVA A ALGUNOS PRODUCTOS ES RIDÍCULA EN TANTO SE TRATA DE UN IMPUESTO AL VALOR AGREGADO QUE DEBE PERMITIR COMPENSAR LOS CRÉDITOS DEL MISMO IMPUESTO, QUE PAGAN EL 21%. ADEMÁS, EN EL CASO DEL SECTOR AGRÍCOLA, ES NECESARIO INSCRIBIRSE EN UN REGISTRO DE GRANOS PARA QUE SE DEVUELVA PARTE DE UNA RETENCIÓN QUE LLEGA VIRTUALMENTE AL TOTAL DEL IMPUESTO. ESA INSCRIPCIÓN NO ES VÁLIDA MIENTRAS NO SE CUMPLAN INNÚMEROS REQUISITOS FORMALES Y MATERIALES, QUE DEBEN SER PUBLICADOS EN LA PÁGINA DE LA AFIP. MIENTRAS TANTO LA RETENCIÓN DEL IVA SE PRODUCE TAN CAMPANTE, CON LO CUAL NI SIQUIERA RESULTA FACTIBLE COMPENSAR LOS CRÉDITOS PROVENIENTES DE LAS COMPRAS.
>>
>> Que, por lo tanto, se está engañando a sabiendas a la opinión pública –y ello con la complicidad manifiesta de muchos medios de comunicación cuyos intereses están ligados estrechamente al llamado "*boom * de la soja"- al plantear la cuestión como una indebida exacción o aplicación de medidas "confiscatorias" contra los productores rurales, cuando de lo que se trata es de una puja interna de los sectores dominantes por la rentabilidad futura –incluyendo no sólo a los grandes "dueños de la tierra" concentrados, sino también a las grandes multinacionales agroquímicas, exportadoras de grano, etcétera-, como ha sido demostrado por los estudios económicos más insospechables.
>>
>> LA ACUSACIÓN DE ENGAÑO A SABIENDAS ES UNA AFIRMACIÓN PRODUCTO DE UN IDEOLOGISMO AFIEBRADO Y TORPE. NO ES DIGNA DE GENTE CON ESTUDIOS TERCIARIOS QUE DIRIGE NADA MENOS QUE UNA FACULTAD QUE ES PÚBLICA. LA CONFISCATORIEDAD SE DA, SEGÚN LA JURISPRUDENCIA, CUANDO LA QUITA SUPERA EL 33% DEL TOTAL, Y ESO OCURRE EFECTIVAMENTE. TANTO LOS PROPIETARIOS DE LOS CAMPOS COMO LOS MEDIOS SUPUESTAMENTE CÓMPLICES SABRÁN A QUÉ ATENERSE ANTE LA ACUSACIÓN, PERO EL SECTARISMO Y LA FACCIOSIDAD SON EVIDENTES. Y LOS ESTUDIOS ECONÓMICOS "INSOSPECHABLES" NI SIQUIERA SE MENCIONAN PARA PODER ANALIZARLOS. ESO SÍ, SE LOS CALIFICA DE TALES. UNOS SON MÁS QUE SOSPECHADOS CULPABLES, LOS OTROS SON INSOSPECHADOS (INSOSPECHABLES). IMPRESIONANTE. ¿NO CORRESPONDE UNA DENUNCIA PENAL SI ALGUIEN "ENGAÑA A SABIENDAS"? POR OTRO LADO RESULTA INCOMPRENSIBLE PARA NOSOTROS LA IDEA DE "ENGAÑAR SIN QUERER"
>>
>> Que los reclamos de un sector que defiende sus márgenes de ganancias extraordinarias, por importante que sea su contribución a la economía (y muchos de los ya mencionados estudios prueban que *no es* tan importante como los interesados pretenden afirmarlo), no pueden ejercerse por sobre el interés general de la ciudadanía y de la Nación. En las circunstancias que hoy se hacen presentes, quienes hoy protestan parecen haber olvidado sus propias demandas de atenuación o represión expresadas cuando quienes toman medidas de acción sindical o de protesta social son los sectores de los trabajadores o que han sufrido procesos de empobrecimiento.
>>
>> LA DEFINICIÓN DE "GANANCIAS EXTRAORDINARIAS" EXHIBE UNA POBREZA ARGUMENTAL MANIFIESTA O UN AUTORITARISMO INUSITADO. SI ESTOS SEÑORES ESTÁN EN CONDICIONES DE DECIRNOS CUÁNDO UNA GANANCIA ES EXTRAORDINARIA Y CUÁNDO NO, Y RESOLVER SOBRE ELLO, ESTAMOS EN SUS MANOS. LAS DEMANDAS DE ATENUACIÓN O REPRESIÓN DE LOS SECTORES AHORA INVOLUCRADOS HAN SIDO TAN CIERTAS COMO NULA LA ACCIÓN DE ESTA FACULTAD PARA PEDIR QUE SE TERMINEN LOS CORTES EN GUALEGUAYCHÚ. ¿POR QUÉ TAN EVIDENTE DISCRIMINACIÓN?
>>
>> Que, lamentablemente, ciertos sectores que participaron o adhirieron a la medida de lock-out de la protesta han extendido sus reclamos a otro tipo de circunstancias de la vida democrática cuestionando al proceso del estado de derecho. Y en muchísimos casos lo han hecho con argumentos "clasistas" y aun "racistas" que en sí mismos merecen el más absoluto repudio por su carácter profundamente regresivo y reaccionario.
>> ES CURIOSO QUE QUIENES DESTILAN SECTARISMO Y CLASISMO ACUSEN A LOS DEMÁS JUSTAMENTE DE ESO. QUIEN DISCRIMINA ENTRE GANANCIAS NORMALES Y EXCESIVAS, ENTRE PRODUCTORES CHICOS Y GRANDES, ENTRE CORTES DE RUTA DE UNOS Y CORTES DE RUTA DE OTROS..ETC, TERMINAN TRATANDO DE DISCRIMINADORES A LOS OTROS. ¿QUIÉN HA CUESTIONADO EL ESTADO DE DERECHO? ¿QUÉ "SECTORES" LO HICIERON?
>>
>> Que, sin perjuicio de lo expuesto, debe enfatizarse que las retenciones a las exportaciones deben ser complementadas por otras políticas de redistribución del ingreso mucho más profundizadas y consecuentes de las que se han aplicado hasta ahora, cuyo eje central sea el aumento de salarios por sobre el nivel de productividad y el costo de vida, además de atender a las situaciones diferenciales que existen dentro de la actividad agropecuaria tanto por las posibilidades económicas propias de los medianos y pequeños productores, cuanto por la relación que los sectores más concentrados de la actividad tienen con empresas monopólicas u oligopólicas nacionales y multinacionales.
>>
>> LA PRETENSIÓN DE DISTRIBUCIONES MASIVAS TIENE QUE VER CON UNA CONCEPCIÓN IDEOLÓGICA
>> DE LA ECONOMÍA. UNA VISIÓN DETERMINADA. HAY QUIENES PIENSAN, DESDE LINCOLN EN ADELANTE, QUE LA ACUMULACIÓN DE RIQUEZA GENERA BIENESTAR, Y LA EXACCIÓN DESALIENTA LA INVERSIÓN. CON LO CUAL EN UN PAÍS CON UN INMENSO APARATO REDISTRIBUTIVO EN EL QUE LAS INVERSIONES NO LLEGAN DE NINGUNA PARTE, PLANTEAR MÁS DISTRIBUCIÓN CONTRIBUYE A LA DESINVERSIÓN Y AL EMPOBRECIMIENTO, Y NO AL REVÉS. EN TODO CASO, SE TRATA DE UNA CONCEPCIÓN DE LA NATURALEZA DE LA ECONOMÍA. Y LA UNIVERSIDAD Y SUS FACULTADES DEBEN CONCEBIR UNA CONCEPTUALIZACIÓN NEUTRA, DONDE SE MUESTREN TODAS LAS VERSIONES PARA QUE LA GENTE LIBREMENTE ELIJA LO QUE CREE MEJOR.
>> Que es imperativo que las soluciones a las que se arriben reconozcan los intereses de la mayoría, el respeto a las libertades públicas y a los derechos humanos del conjunto, entre los cuales se encuentra –ciertamente- el derecho a la alimentación.
>> EL DERECHO HUMANO DE LA ALIMENTACIÓN ESTÁ PRESENTE TAMBIÉN EN LOS CORTES DE RUTA EN GUALEGUAYCHÚ. EL DERECHO HUMANO A DISPONER LIBREMENTE DE AQUELLO QUE POSEE TAMBIÉN ES UN DERECHO HUMANO. LAS "SOLUCIONES QUE RECONOZCAN LOS INTERESES DE LA MAYORÍA" DEBEN SER APROBADAS POR LA MAYORÍA Y LUEGO PROBAR QUE SON CIERTAS. NINGUNA DE ESAS COSAS HA OCURRIDO.
>>
>> Por todo lo expuesto
>>
>> El Consejo Directivo de la Facultad De Ciencias Sociales
>>
>> DECLARA
>>
>> 1º. Que considera inadmisible que la adopción de medidas sectoriales de la actividad agropecuaria alcance a presionar sobre el derecho a la alimentación de millones de argentinos.
>> LAS MEDIDAS DE FUERZA SIEMPRE SON SECTORIALES. Y NO HAY HUELGA QUE NO AFECTE LA PROVISIÓN Y CONSUMO DE BIENES.
>>
>> 2º. Que *es deber impostergable del Estado propender a la mejora progresiva de las condiciones de vida del pueblo argentino interviniendo en la actividad económica con herramientas tributarias o de otro orden que atiendan a una más justa distribución de las riquezas.***
>> LA SUPOSICIÓN DE QUE LA INTERVENCIÓN ESTATAL GARANTIZA LAS MEJORES CONDICIONES DE VIDA ES UN SOFISMA. SUPONER QUE UNOS CUANTOS BURÓCRATAS PUEDEN ACERTAR EN SUS DECISIONES MANEJANDO INFINITAS VARIABLES ES UN ACTO DE AUTORITARISMO. LA PRODUCCIÓN DE RIQUEZA SE RESIENTE CUANDO PERSONAJES COMO GUILLERMO MORENO GARANTIZAN QUE LLOVERÁ GASOIL CON UN REVÓLVER SOBRE LA MESA. O CUANDO UN MINISTRO O UN PRESIDENTE EVIDENCIAN UN DESCONOCIMIENTO SUPINO DE CUESTIONES ELEMENTALES EN MATERIA ECONÓMICA.
>>
>> *3º. Su enfático rechazo a cualquier expresión o pretensión sectorial que cuestione la vigencia del régimen democrático, el respeto a los derechos humanos y la continuidad de los juicios por la verdad, la justicia y la memoria.*
>> NADIE HA CUESTIONADO, QUE SEPAMOS, LA VIGENCIA DEL ORDEN DEMOCRÁTICO. OTRO SOFISMA PARA DESCALIFICAR A QUIEN RECLAMA PORQUE SE SIENTE AVASALLADO EN SUS DERECHOS.
>>
>> *4º. De forma.*
>>
>> EN LUGAR DE FORMAR PERIODISTAS LO QUE SE HACE ES DESTILAR VENENO IDEOLÓGICO ACUSANDO INDISCRIMINADAMENTE A "SECTORES" DE "APROPIARSE" DE LO DE LOS DEMÁS, DE "GANAR DE MODO EXTRAORDINARIO", DE "ENGAÑAR A SABIENDAS" Y LINDEZAS POR EL ESTILO. ES NOTABLE.
>>
> ¿Y HERMENEGILDO SÁBAT?, ¿Y LUIS DELIA A LA DIESTRA DE LA PRESIDENTA?, ¿Y LA PLAZA LLENA DE GENTE LLEVADA POR LA DÁDIVA?, ¿Y LOS PORRAZOS Y PUÑETAZOS A LOS CACEROLEROS EN ZONA LIBERADA EN PLENA PLAZA DE MAYO?, ¿Y LOS INSULTOS DE LA PRESIDENTA A QUIENES NO PIENSAN COMO ELLA? ¿Y LA PATÉTICA "TELEVISIÓN PÚBLICA"?, ¿Y LOS PERIODISTAS Y MEDIOS COMPRADOS CON PUBLICIDAD OFICIAL?, ¿Y LAS "COLABORACIONES" DE EX GUERRILLEROS VERGONZANTES? ¿Y LA CORRUPCIÓN DE SKANSKA O LA VALIJA VENEZOLANA?, ¿Y EL MANEJO DISCRECIONAL DE MILES DE MILLONES POR EL PRESIDENTE DE LA NACIÓN ? ¿Y LAS EVIDENTES IRREGULARIDADES EN LA ÚLTIMA ELECCIÓN PRESIDENCIAL? ¿Y EL TREN BALA? ¿Y EL REGALO A ESKENAZI DE PARTE DE YPF? BIEN GRACIAS. TODO ESO BIEN GRACIAS. IMPRESIONANTE.
> HÉCTOR TRILLO 7/4/08